Как отмыть деньги с гранта

Как отмыть деньги с гранта thumbnail

15.06.2016 13:02 Как отмыть деньги с гранта876

Грантовая мафия: как отмываются деньги на «реформы»

Киев, 15 июня.

Система грантов изначально имела благие цели. Это оказание помощи неприбыльным проектам, которые играют важную роль в развитии общества, города, вуза и так далее. Однако на Украине за счет этой системы обогащаются отдельно взятые люди.

В нашей стране грантовая система работает исключительно как система по отмыванию денег. О благотворительных целях можно забыть. Это чистая коммерция.

Пожиратели грантов

Существуют разные гранты. Есть те, которые предназначаются для ученых. Однако на Украине представлены преимущественно политические гранты. Президент Украналитцентра, экономист Александр Охрименко отмечает, что в этом деле есть определенная специфика. Челочек «с улицы» грант никогда не получит.

Александр Охрименко

Александр Охрименко

«Для того чтобы получить грант, очень важно, чтоб получателя лично знали в госдепе США или госструктурах ЕС», – говорит Охрименко.

Эксперт отмечает, что, по неофициальной информации, все американские гранты проходят через ЦРУ, поэтому если человек является негласным сотрудником данного ведомства, получить политический грант ему будет очень просто.

«Человеку со стороны получить грант практически нереально, поскольку здесь работает «грантовая мафия», – отмечает Охрименко.

По словам экономиста, размер грантов может варьироваться от одной тысячи до миллиона долларов. Чем он выше, тем больше вероятность, что будет выдвинуто условие: 50-75% средств нужно отдать консультантам из США или Евросоюза. У нас такое называется «взятка» или «откат», а у них это «консультация» с гонораром 100-500 тыс. долларов.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ Охрименко: Реструктуризация долгов бизнеса – способ распотрошить их активы

Аборигенам ничего не останется

Экономист и политолог Александр Дудчак отмечает, что деньги может получить далеко не каждый человек. Из-за коррупции под распределение средств чужие не попадут. Кроме того, существует определенная отчетность.

«Отчетность у всех этих зарубежных «грантодателей» поставлена так хитро, что основная часть выделяемых денег уходит им самим, а аборигенам остается всего ничего», – говорит Дучак.

дудчак

Александр Дудчак

По его словам, выдача гранта означает, что припеваючи будет жить какой-нибудь «консультант» из США.

«Свозят в Вашингтон, на канцелярию денег дадут – вот и все. Фактически «деньги на реформы» чаще всего означают, что из США бизнес-классом прилетит очередной американский эксперт, поселится в “Редиссоне”, расскажет свои сказки и спишет 90% денег» , – отмечает экономист.

Аналогичным образом работают и европейские грантодатели. Так, европейские гранты по TEMPUS/TACIS (система сотрудничества между Евросоюзом и странами-партнерами в сфере высшего образования) распределяются в соотношении 70/30. 70% идет в Европу, 30% — на Украину.

Причем наши соотечественники могут расходовать средства исключительно с разрешения европейцев, и, опять же, в основном на покупку оргтехники и поездки в ЕС.

Отметим, что накануне Хиллари Клинтон не смогла объяснить избирателям, почему  она взяла от банкиров с Уолл-стрит 675 тыс. долларов, передает The Independent.

Во время дебатов политик не смогла ответить на вопрос, почему за несколько выступлений перед сотрудниками Goldman Sachs в 2014 году она взяла кругленькую сумму. Но Клинтон категорически отвергла все подозрения во взятке.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Не жили богато, нечего и начинать – поможет ли повышение зарплат и пенсий

Присоединяйся к нам на канале в Яндекс.Дзен

Источник

Как выяснили «Известия», правоохранительные органы Тульской области начали проверку по факту использования мошеннической схемы вывода бюджетных средств чиновниками регионального правительства. В распоряжении издания имеются документы, согласно которым через одну из некоммерческих организаций выводились деньги из федерального бюджета: сначала средства поступали на счета НКО как грант, а затем они направлялись на счета подставных фирм как оплата за фиктивную работу. 

В апреле этого года общественная организация «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска получила грант от министерства труда Тульской области в размере 650 тыс. рублей. Как рассказал глава организации Геннадий Ефимов, заявку на грант за него составил занимавший на тот момент пост замминистра внутренней политики и развития местного самоуправления Тульской области Максим Мищенко.

— На съезде муниципальных общественных организаций сотрудница администрации губернатора Тульской области Наталья Зыкова познакомила меня с Мищенко. Он сказал мне, что правительство хочет отменить льготы чернобыльцам и для борьбы с этим решением мы должны провести ряд митингов, а для этого необходимы деньги и нам дадут грант. На следующий день утром я был у него, он мне дал документы на получение гранта, я их подписал, затем он меня отправил в областное отделение минтруда. Там у меня приняли заявку, и уже 30 апреля деньги поступили нам на счет, — говорит Ефимов.

В начале мая, как рассказывает Ефимов, Мищенко попросил его перевести деньги на счета двух фирм ООО «Альянс» и ООО «Волд Трейд Сервис», при этом общественная организация чернобыльцев Новомосковска должна была заключить ряд договоров с данными компаниями на изготовление печатной продукции и организацию проживания и питания 150 человек. Как объяснил Геннадий Ефимов, все услуги были фиктивными, «только на бумаге» — для отчетности. При этом договора Максим Мищенко отправлял со своей почты Ефимову уже с печатями и подписями исполнителя.

— Митинги против отмены льгот мы проводили собственными силами, используя наши внутренние ресурсы. Список из 150 человек подставной, никого из этих людей я не знаю, их не нанимал, к нашей организации они отношения не имеют. Я хотел вернуть грант в министерство труда, но Мищенко сказал, что так надо губернатору (Владимиру Груздеву. — «Известия»), — подчеркивает общественник.

То, что все оказанные услуги были только на бумаге, «Известиям» подтвердили и в мытищинском пансионате «Русь», который в договорах указывался как место проживания 150 чернобыльцев, приехавших в Москву на митинг.

— Мы не размещали в этом году 150 человек от Союза защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. К нам по этому поводу приходили сотрудники правоохранительных органов. Мы им об этом тоже рассказали, — заявили в администрации пансионата.

Как выяснили «Известия», ООО «Альянс» и ООО «Волд Трейд Сервис» — московские фирмы, аффилированные между собой. Гендиректором «Волд Трейд Сервиса» является Алексей Ключников, он же совладелец «Альянса». Подписывала же договоры с организацией чернобыльцев от «Альянса» гендиректор Нина Александрова.

От ООО «Альянс» получить комментарий не удалось. В ООО «Волд Трейд Сервис» помощница Алексея Ключникова сообщила, что не в курсе сотрудничества с Союзом защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС города Новомосковска.

Также в начале мая Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС города Новомосковска заключил договор с московским ООО «МотоМакс» на небольшую сумму в 18 тыс. рублей на перевозку участников митинга. По словам Геннадия Ефимова, никакого митинга и участников опять же не было.

— Я попросил у Максима Мищенко дать нам на ярмарку сельскохозяйственную флаг Тульской области. Он взял флаг у регионального отделения «Единой России» и продал мне его за 18 тыс. рублей — просто так, на время, давать не хотел. Я могу это говорить, так как мне нечего бояться, я две войны прошел, — говорит Ефимов, добавляя, что со стороны сотрудников правительства на него идет огромное давление, чтобы он не разглашал ситуацию.

Читайте также:  Чем отмыть плитку в ванной на полу

В местном отделении единороссов «Известиям» пояснили, что флаг они действительно Мищенко давали, но им сказали, что он его потерял.  

Согласно информации системы СПАРК, гендиректором фирмы «МотоМакс» является некий Александр Гуськов. Однако до 2009 года руководителем этого ООО был всё тот же  Алексей Ключников.

Максим Мищенко ранее был членом Общественной палаты, откуда ушел со скандалом, после того как предложил сократить бюджетные расходы на тяжелобольных. Был депутатом Госдумы пятого созыва (2007–2011 годы). С августа 2014-го он стал работать в представительстве Тульской области в Москве, потом перешел в областное правительство на должность замминистра по внутренней политике. Также Мищенко продолжает руководить молодежным движением «Россия молодая».

Привлекать московских одиозных общественников, журналистов и пиарщиков на работу в Тульскую область Владимир Груздев начал с прихода на должность губернатора. Самый яркий пример — Александр Невский. Актер, большую часть времени проводящий на съемках за рубежом, якобы в качестве советника Груздева принимает участие в развитии спорта в Тульской области.

Максим Мищенко в сентябре этого года был уволен с поста замминистра области по внутренней политике — как пояснили в администрации губернатора, «он написал заявление по собственному желанию».

Собеседник издания в окружении губернатора рассказал, что «Мищенко был уволен для того, чтобы скандал с распилом бюджетных средств не всплыл наружу, а если бы и всплыл, то вся вина легла бы на него».

До того как Мищенко был уволен, ООО «Альянс» перевело порядка 850 тыс. рублей на счет НКО Геннадия Ефимова, так как последний стал жаловаться в областное правительство и в правоохранительные органы, что замминистра по внутренней политике Тульской области использует его и его организацию в корыстных целях.

— Мне было переведено 850 тыс. рублей от ООО «Альянс». Сорокин (замгубернатора Тульской области. — «Известия») сказал, чтобы 191 тыс. я направил в Кризисный центр помощи женщинам. 650 тыс., которые были выданы мне как грант, я вернул в областное министерство труда, — объяснил Ефимов.

«Известия» дозвонились до Мищенко, однако, услышав вопрос, он попросил перезвонить через 40 минут, после чего перестал отвечать на звонки. Губернатор Тульской области Владимир Груздев, после того как корреспондент «Известий» представился, бросил трубку. 

По словам профессора Высшей школы экономики Олега Матвейчева, махинации с грантами строятся, как правило, по двум сценариям: в первом случае — это единичный грант, во втором — отлаженная система распила через сеть общественных организаций.

— Первый вариант используется в основном не очень крупными чиновниками и их подельниками с реальными, уже существующими НКО. НКО прямо предлагают грант, который будет подстроен под них, и все документы при этом (а отчетность это предполагает всегда большую) заполняются самими чиновниками. Но реально НКО не получит денег, кроме небольшого отката в какие-нибудь 10% (больших сумм тут не бывает). Чиновники сами являются проверяющей инстанцией и заинтересованы в принятии отчетности по гранту, поэтому, как правило, никакими проверками их на чистую воду не вывести, разве что здесь странные несоответствия расходования гранта может заметить орган общественного контроля, — говорит Матвейчев.

Согласно второй схеме, созданием целой структуры под распил грантов занимаются долго и вдумчиво первые лица в региональной власти. Они создают целую сеть лояльных НКО, которые везде рекламируют, демонстрируя их связь с властями и пользу для социальной сферы региона. По сути же НКО, как правило, профильной работы не проводят, а возглавляют их подставные аффилированные лица. В этом случае уровень защиты от проверок даже выше предыдущего и доказать что-либо практически невозможно.

Председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов отмечает, что в регионах нередко возникают истории, когда чиновники выдают гранты организациям, в руководство которых без стеснения ставят своих родственников (такой случай недавно прогремел в Новгородской области).

— Были сигналы и из других регионов, как правило, богатых. Часто отмывание денег через гранты происходит путем организации крупных молодежных мероприятий, спортивных, концертных — таких, где в смету включен в большом количестве человеческий ресурс, где много трат на печатную продукцию, видеоролики, — это сложнее отследить. Бывают и скандалы с крупными грантами. Все помнят яркий случай с распилом грантов прежним главой Росмолодежи, — отметил Кабанов.

Источник

В 2016г. КФХ получило грант на развитие сельского хозяйства. Денежные средства израсходованы в соответствии с целями, но с небольшим отступлением от плана расходов. Сейчас министерство требует вернуть грант в полном объеме. Естественно, мы не согласны и хотим бороться.

Вопрос: стоит ли оспорить требование о возврате гранта или дождаться пока министерство подаст в суд о взыскании бюджетных средств? В первом варианте: при неблагоприятном для нас исходе, мы экономим на госпошлине и пенях, НО нигде не нашли практики, чтобы обращались именно на этом этапе (за оспариванием требования госоргана) – везде уже КФХ ответчик в суде по требованию о возврате. Как быть?

26 Июля 2019, 13:32, вопрос №2449967
Анна, г. Архангельск

Уточнение клиента

Требование о  возврате

Требование о Требование о возврате.pdfвозврате.pdf

26 Июля 2019, 13:59

Клиент оставил отзыв о сервисе

Заказывала мнение 3х и более юристов – доп.плата 200руб. Ответы пришли только от 2 человек. Одно из них было действительно полезно, поэтому в итоге положительное мнение о сервисе

27 Июля 2019 14:07

показать

800 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Консультация юриста онлайн

Ответ на сайте в течение 15 минут

Задать вопрос

Ответы юристов (2)

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте,  Анна.

А письменное требование Вам предъявили? Прикрепить можете?

Насколько серьезные отступления были у Вас допущены?

Какой-то Договор с грантодателем Вы заключали, прикрепить можете?

Гражданский кодекс

Статья 309. Общие положения
 
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

получен
гонорар 100%

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Юрист, г. Нижний Новгород

Анна, добрый день, на мой взгляд сумма подлежит возврату исключительно в части отступлений. 

Практика положительная по Вашему вопросу имеется -Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 19АП-7378/2016 по делу N А64-2562/2016: 

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами Соглашения от 19.08.2014 N 42, суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 2.3.13 названного соглашения, содержащий условие о возврате полученного гранта в полном объеме, противоречит нормам, установленным и действующим на территории РФ нормативными актами о возврате в указанном случае части гранта.
Ответчиком осуществлено расходование средств, полученных в виде гранта, в полном объеме.
Однако, несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих Участнику программы исполнить условия Соглашения от 19.08.2014 N 42 надлежащим образом, суд области обоснованно установил, что ответчиком нарушены положения вышеуказанного законодательства и условий данного соглашения, выраженное в нецелевом использовании выделенных на приобретение скота и резиновое покрытие бюджетных денежных средств в размере 2 060 000 рублей.В остальной части денежные средства, полученные в виде гранта, использованы ответчиком по целевому назначению, что сторонами не оспаривается.

Итогом рассмотрения дело стало частичное взыскание суммы в размере нецелевого использования средств. 

Читайте также:  Как отмыть бочку от масла для воды

В Вашем случае однозначно надо спорить и ждать иска, как такового прямого ответа на вопрос об использовании грантов законодательство не содержит.

.

Все услуги юристов в Санкт-Петербурге

Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Источник

Подведение итогов конкурса среди начинающих и семейных ферм – волнительное событие. Каждому хочется победить. Но, услышав своё имя в числе счастливчиков, мало кто представляет, с какими сложностями придётся столкнуться дальше.

Контроль за бюджетными деньгами усиливается. Сегодня всё чаще приходится слышать о том, что Минсельхоз требует от сельхозпроизводителей вернуть субсидии. Как и почему это происходит? «Крестьянин» собрал самые драматичные истории из судебной практики.

Это фиаско?

На прошлой неделе Арбитражный суд Ростовской области принял иск федерального Минсельхоза к одному из наиболее известных в стране производителей мяса – ООО «Русская свинина, Миллерово». Ведомство требует от холдинга вернуть в бюджет 61 млн рублей. Такова сумма субсидий, выданная предприятию с 2007 по 2015 годы, на покупку техники и выплаты по кредитам. Минсельхоз полагает, что животноводческая компания потратила деньги на иные цели. Первое заседание назначено судом на 3 октября.

«Русская свинина, Миллерово» – одно из предприятий, ранее входивших в так называемую «империю» Вадима Варшавского. В марте этого года бизнесмена арестовали в Москве по подозрению в хищении 2,5 млрд рублей. Теперь предприятие в залоге у Россельхозбанка.

На долю холдинга «Русская свинина» прежде приходилось до 40% производства свинины в регионе, а выручка исчислялась сотнями миллионов рублей. Если даже столь крупная компания, имеющая в штате команду профессиональных бухгалтеров и юристов, потерпела фиаско в освоении бюджетных средств, то чего ожидать начинающим фермерам?

Тебя кинули, а ты возвращай!

Самая распространённая ошибка начинающих фермеров – это выбор ненадёжного партнёра.

При этом заранее проверить добросовестность той или иной фирмы достаточно сложно. Как правило, сельские предприниматели обращаются за рекомендациями к своим соседям. «Добрые» советчики находятся всегда. Увы, если что-то пойдёт не так и рекомендованный партнёр окажется обманщиком, слова к делу не пришьёшь.

Показательна история фермера К. из Белокалитвинского района. В 2014 году он получил 1 млн 350 тысяч рублей на создание фермерского хозяйства. В течение года он должен был потратить деньги на приобретение 10 голов КРС, трактора «Беларус-82.1» и пресс-подборщика.

Всё шло хорошо: фермер освоил бюджетные деньги. Однако 12 января 2017-го к нему приехала комиссия из района и обнаружила, что трактора нет… Хотя деньги за него заплачены!

Выяснилось, что фермер заключил договор с одной из батайских компаний (имена и названия можно найти в картотеке Арбитражного суда), перечислил ей 730 тысяч рублей, но фирма не исполнила своих обязанностей и не поставила трактор.

Доводы фермера о том, что он сам стал жертвой обмана, суд не принял во внимание. Якобы они не имеют правового значения в этом споре и должны рассматриваться отдельно в рамках гражданского законодательства.

«Последствия недостаточной осмотрительности в осуществляе­мой деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством компенсации убытка за счёт средств гранта», – пришёл к выводу судья. Он постановил взыскать с фермера 556 779 рублей в пользу бюджетов двух уровней (федерального и областного) плюс 14 136 рублей – госпошлину. Такое решение вынесено 20 июня 2018 года.

Что-то пошло не так? Пиши!

Но истории, когда фермер становится жертвой обмана, не всегда заканчиваются возвратом бюджетных средств. Здесь всё зависит от того, насколько внимательно относится новоиспечённый предприниматель к чтению документов.

Немало испытаний выпало на плечи жительницы Азовского района. Ей довелось не только отбить атаку опытных юристов из регионального минсельхоза в суде, но ещё и удержать победу в апелляционной и кассационной инстанциях!

В 2016 году азовчанка получила 1 432 692 рублей на создание крестьянско-фермерского хозяйства. Деньги она обязалась потратить на приобретение в том числе сельскохозяйственной техники – тракторных граблей, роторной косилки, водораздатчика ёмкостью 3 000 литров и навесного опрыскивателя. Всё это она рассчитывала купить у своего коллеги-фермера и перечислила на его счёт 331 880 рублей.

В ответ фермер поставил новоиспечённой предпринимательнице грабли и косилку. А водораздатчик стоимостью 140 880 рублей – нет.

Что сделала предпринимательница? Она обратилась в Арбитражный суд с иском к коллеге и выиграла дело! В итоге с фермера-продавца была взыскана в её пользу стоимость водораздатчика.

А теперь, внимание, вопрос. Почему суд трижды отказал региональному минсельхозу в требовании о возврате стоимости водораздатчика в бюджет? Ответ: по той причине, что азовчанка очень щепетильно подошла к исполнению условий соглашения о предоставлении гранта.

Согласно этому документу, грантополучатель обязан расходовать средства только с согласия министерства и строго в порядке установленной очерёдности. Фермер согласовывала все сделки с минсельхозпродом. А когда ведомство потребовало от неё документы, подтверждающие поставку водораздатчика, или возврат денег, не спрятала голову в песок. Она отправила ответное письмо, в котором сообщила, что её адвокат работает над исполнением договора поставки.

Все эти документы предпринимательница предъявила суду. В итоге судья Элеонора Петровна Мезинова пришла к выводу, что глава КФХ «приняла все меры к надлежащему исполнению своих обязательств». Минсельхоз был уведомлён о предоплате за поставку водораздатчика. А «условие о предоплате товара в полном объёме накладывает определённые риски возможного неисполнения обязательств со стороны поставщика на покупателя».

Вывод суда о добросовестном соблюдении жительницей Азовского района условий целевого использования бюджетных средств поддержали судьи апелляционной и кассационной инстанций и оставили бюджетные деньги предпринимательнице.

Как отмыть деньги с гранта

На постройку семейной молочной фермы в Красносулинском районе у главы КФХ Виктора Санникова ушёл не только грант в 10 млн рублей, но и собственные средства, втрое, а то и вчетверо превышаюшие государственную помощь

Уходя – уходи!

Но щепетильность важна не только при соблюдении условий договора. Внимательность и осмотрительность необходима даже на стадии подачи заявки на участие в конкурсе начинаю­щих фермеров. Здесь уже любая оплошность чревата не только возвратом денежных средств, но ещё и уголовным разбирательством. 

Поучительна история селянина Г. из Багаевского района. В 2016 году он выиграл грант на создание животноводческой фермы и получил из бюджета 1,485 млн рублей. В заявке на получение господдержки предприниматель указал, что вновь созданное КФХ является его единственным местом работы и что он раньше нигде не работал и трудовой книжки не имел.

Животновод не учёл, что помимо юристов минсельхозпрода за расходованием бюджетных средств следят ещё и правоохранительные органы. Следователи из районного ОМВД нашли информацию, что, оказывается, на момент подачи заявки фермер числился работником в местном ООО. Об этом они сообщили в министерство, и ведомство, в свою очередь, обратилось в суд с требованием о возврате денег.

Что КФХ должно быть единственным местом работы заявителя – одно из условий предоставления гранта. Поэтому в действиях фермера суд усмотрел «умысел на совершение обмана». Довод о целевом использовании государственных средств даже не рассматривался. Суд постановил взыскать с предпринимателя всю сумму гранта. Но тому удалось добиться отмены решения в кассации, упирая на то, что он не получал письменной претензии из администрации о возврате гранта. В настоящее время дело подлежит пересмотру.

Читайте также:  Как отмыть резиновые игрушки внутри

Как решится судьба жителя Багаевского района – пока под вопросом. Но внимание правоохранительных органов к получателям грантов – тот факт, о котором никогда не следует забывать. Иначе недолго очутиться за колючей проволокой.

От тюрьмы не зарекайся

Уголовное преследование получателей господдержки – далеко не редкий случай. В случае с грантами последствия могут быть особо тяжёлыми, так как сидеть придётся по ст. 159 УК РФ – мошенничество. Эта статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

За мошенничество в особо крупном размере в этом году был осуждён фермер Х. из Волгодонского района. По данным следствия, предприниматель получил грант в размере 2,88 млн рублей и должен был потратить деньги на покупку пресс-подборщика. Но технику фермер так и не купил: якобы он перевёл деньги на счёт подконтрольного ему юридического лица. В итоге суд признал его виновным, его приговорили к лишению свободы сроком на 1,5 года в колонии общего режима. Также он должен будет вернуть всю сумму гранта в бюджет.

Ещё один свежий пример: в августе текущего года пресс-служба управления ФСБ по Ростовской области сообщила о приговоре донскому фермеру по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 176 УК РФ. 

Как установило следствие, фермер сфальсифицировал документы о приобретении системы капельного орошения на сумму 4,8 млн рублей. Эти деньги ему были предоставлены государством. Также выявлены факты мошенничества при получении субсидий и кредитов на сумму 25 млн рублей. Предприниматель осуждён и будет отбывать четыре года в колонии общего режима.

Возврат денег не освобождает от обязанностей

Животноводческие фермы – самые трудоёмкие и рискованные в реализации проекты. Не случайно государство поддерживает молочные и мясные предприятия в приоритетном порядке. Им же достаются самые значительные суммы грантов, до 21,6 млн рублей.

Судебная практика показывает, что часть проектов, прошедших конкурсный отбор в региональных минсельхозах, так и не доходит до воплощения. И проблема здесь вовсе не в ошибках бизнес-планирования.

Свыше 10 млн рублей взыскали в бюджет в прошлом году с фермера О. из Орловского района Ростовской области. Предприниматель должен был построить мясную ферму на 180 голов, купить и застраховать технику, обеспечить работой семь человек и добиться увеличения объёма производства. Из всего обещанного фермер смог только купить технику и нанять двух человек. Купить животных он собирался у своего коллеги и даже перечислил тому деньги, но в назначенный договором срок скот не был поставлен.

С приобретением животных возникают самые большие сложности: племенного поголовья в стране не хватает, в отсутствие материальной базы фермерским хозяйствам трудно обеспечить достаточный уровень ветеринарно-санитарного состояния. Сделку не расторгли, покупатель согласился подождать, когда у коллеги появится возможность передать ему животных. Они заключили допсоглашение к договору об ответственном хранении животных у продавца. Но это не спасло фермера О. от ответственности. Проверка из райадминистрации выявила несоблюдение условий соглашения, и министерство обратилось в суд. Итогом разбирательства стало решение о возврате всей суммы гранта в бюджет, так как цель получения гранта не была достигнута.

Не менее показательна и другая история – из Азовского района. Фермер П. вовремя понял, что развить семейную животноводческую ферму молочного направления на 90 голов ему не по силам. Он не стал спешить с покупкой скота. Из 9,6 млн рублей, выделенных ему из бюджета, он успел потратить только 836 400 рублей на покупку техники.

Поскольку деньги не были освоены в течение запланированного срока, Россельхозбанк, где они хранились, отправил их обратно в бюджет. Казалось бы, деньги вернул – никому не должен. Но только не в этом случае!

Часть денег-то фермером всё же была израсходована. К нему приехали с проверкой представители райадминистрации. Они установили, что фермер не купил скот, не нанял пять рабочих, как должен был сделать по условиям соглашения, не застраховал купленную технику. Поставили срок выполнить все условия соглашения до 1 января 2017 года. Довод о том, что грант уже вернулся в бюджет и оборотных средств у него нет, не сработал.

Интересен тот факт, что у фермера уже была действующая молочная ферма, он производил молоко, хоть и не в тех объёмах, что планировал после получения гранта.
Азовчанин отправлял в министерства объяснительные, что нанимать пять рабочих для него нерентабельно в связи с низким объёмом производства, а застраховать технику он не может, потому что денег нет. Но всё оказалось тщетно, суд принял решение взыскать истраченную сумму гранта и госпошлину в бюджет.

Не ловите бабочек на минном поле

Председатель комитета АПК РОО («Опора России») Михаил Марышев согласен с тем, что контроль за расходованием субсидий усилился. В организацию периодически обращаются предприниматели, которых заставляют возвращать уже полученные субсидии.

– Важно понимать, что к сотрудникам министерства сельского хозяйства, районной администрации предъявляются такие же строгие требования со стороны силовых структур, как и к получателям грантов, они также несут ответственность за целевое использование средств, – отметил Михаил Марышев.

Начинающего предпринимателя он сравнил с человеком, который ловит сачком бабочек на минном поле. Так много всевозможных опасностей для бизнеса. Поэтому юридическую помощь следует просить в том числе и у сотрудников минсельхоза ещё на этапе подачи заявки.

– Начинающим и действующим фермерам бесплатно помогают и в Бюро по защите прав предпринимателей «Опоры России» в Ростовской области. Здесь оказывают юридическую консультацию, предоставляют защиту и общественную поддержку в случаях, когда на предпринимателей оказывается давление со стороны правоохранительных, надзорных и иных органов власти. Обратиться можно через круглосуточный телефон горячей линии: 8-800-333-62-80.

Одна из самых распространённых ошибок в бизнесе – выбор неблагонадёжного партнёра. В бюро можно проверить, насколько добросовестна компания, с которой вы собираетесь сотрудничать. Порядочность фирм оценивается по ряду критериев, в общей сложности там более 200 положений. Факт обращения в бюро для проверки благонадёжности партнёра может потом быть весомым аргументом в суде и спасти фермера от претензий.

То, что сделки заключаются на условиях предоплаты, сложившаяся практика. Возможно, это обусловлено требованиями к цене закупаемой продукции. В случае 100-процентной предоплаты она, как правило, ниже. Но это же увеличивает и риски предприятий. 

Существует множество тонкостей, как грамотно действовать в том или ином случае, например как отправить претензию фирме, сменившей юридический адрес, – всему этому и другим нюансам в документообороте учат в Бюро по защите прав предпринимателей.

По мнению общественника, в бизнесе всегда надо стремиться работать на опережение. Если возникла ситуация с непоставкой товара, нельзя ждать, а сразу привлекать к решению проблемы в качестве третьей стороны тех же юристов минсельхоза. В этом случае у предпринимателя будет и больше шансов на победу в суде и отстаивании своих интересов в правовом поле.

Источник